中國粉體網訊 《Science》革命性“容積3D打印技術”幾十秒打印一個人像，被質疑抄襲中國北京人吳翔在 2015年就已經申請的專利，吳翔認為這個專利轉讓價值達151億美元！
近日，全球頂級學術期刊《Science》上刊登了一篇革命性“容積3D打印技術”文章（Volumetric additive manufacturing via tomographic reconstruction.PDF），光照幾十秒即可打印出一個完整的人像。
△先在一個杯子里裝上光敏樹脂液態(tài)材料，使用DLP光源進行體曝光，轉盤帶動杯子進行旋轉，在指定的位置把樹脂固化。
△工作原理就像反向計算機斷層（CT）掃描一樣，在CT機中，X射線管在患者周圍旋轉，拍攝人體內部器官的照片。然后，計算機再利用這些投影重構出一幅3D畫面。在計算機模擬一個3D物體的情況下，研究人員從多個不同角度計算出物體的形狀，然后將由此產生的2D圖像輸入一臺普通的幻燈片投影儀。投影儀將圖像投射到一個裝著丙烯酸酯（一種合成樹脂）的圓柱形容器中。當投影儀通過全方位覆蓋的圖像旋轉時，容器也以相應的角度旋轉。加利福尼亞大學伯克利分校的電氣工程師泰勒說：“當圓柱體旋轉時，任何接收到光量的位置都可以單獨控制。”“如果光的總量超過一定數值，液體就會變成固體。”
△樹脂中的一種化學物質會吸收光子，而當吸收的光子達到一定的門檻時，丙烯酸酯就會聚合，形成固體塑料。剩下的液體隨后被移除，留下的就是固態(tài)的3D物體。幾十秒后，杯子中便3D打印出來一個人像。這速度要逆天啊！比Carbon的CLIP連續(xù)液面打印技術，還要快很多，杯子旋轉，即可打印出來物體。
△“容積3D打印技術”核心思路
△核心數學公式
這個系統(tǒng)的核心就是CAL算法，想要真正完成打印并不容易。首先得進行三維模型的重建，包括2D的傅里葉變換。然后還得針對光敏液體的劑量進行優(yōu)化等等。在打印過程中，還涉及氧氣抑制、光場干涉、3D空間和2D投影之間的轉換匹配等問題。
△“容積3D打印技術”制作出來的其他物件
論文《Volumetric additive manufacturing via tomographic reconstruction》（Science 31 Jan 2019；eaau7114 ；DOI: 10.1126/science.aau7114）作者，來自美國UC伯克利和美國勞倫斯利佛摩國家實驗室。
上面這個論文公布之后，有一個北京的南極熊粉絲 吳翔 非常激動，立馬向南極熊投訴：這個論文的作者抄襲了他2015年申請的專利，而且他已經向中國美國歐洲都申請了專利。
△專利“采用投影運算和反投影方法的成像和成型方法”，國際申請?zhí)枺篜CT/CN2016/080097，申請人： 吳翔 WU, Xiang [CN/CN]; CN
專利摘要：采用投影運算和反投影方法制造二維或三維實像。還包括利用實像完成二維顯示、三維顯示、二維打印、三維打印。屬于平板顯示領域、3D立體顯示領域、打印技術領域、快速成型領域、增材制造領域、3D打印領域。方法類似于計算機斷層成像(CT)技術中投影數據采集和反投影重建方法。計算機斷層成像(CT)技術完成的是現實對象的投影數據采集和數字化的斷層圖像重建，將實物轉化到虛擬數據。用投影運算取代投影數據采集，用現實的反投影方法取代數字化的反投影重建方法，將虛擬數據轉化到實物或實像。采用的投影射線包括光、電磁波、高能射線、粒子流、聲波、沖擊波、電流或化學波。
記者：有人問咱這個專利正在申請中，不是一切尚待定嗎，何以見得對方抄襲？
吳翔：聽到這種問法，稍微懂點的法律知識的朋友也是一聲驚嘆。在這次事件中，關心的是著作權。從一開始就和專利權獨立。況且專利權我們也毫不怠慢，一定要取得到手。值得一提的是，千萬不要誤解專利文獻不是文獻。恰恰相反的，寫論文抄襲了專利文獻也是剽竊。
記者：都在哪些平臺發(fā)表公開過？
吳翔：我們做這件事，從一開始就當作技術創(chuàng)新來做。尋求一種法律保護的方案，當然選擇登記專利了。現在美國專利商標局，中國國家知識產權局，歐洲專利局，世界知識產權組織的數據庫都有公開我們的專利文獻，遠在涉案論文發(fā)表之前很早很早。
記者：你擁有這項技術的專利權后，會轉讓給國內或者國外購買者嗎？
吳翔：會的，在市場經濟下，專利權也是合法交易商品，洽談愉快的可能會成交。外國人買下也是出于欣賞我的成果。其實，申請階段也能轉讓，就是現在。顯然我不會賣很低，曾經推廣過，說過151億美元，諸位朋友可以當真也可以不當真。
記者：這么高，你是用什么方法定的？
吳翔：根據歷史上最高成交記錄定的。150億美元，我的印象中是一項關于脫氧核糖核酸的專利技術。
記者：為什么這么高，有這么厲害嗎？
吳翔：我們專利文獻里寫好了上位概念。不僅僅用光固化樹脂，就算食品、鋼鐵、冰塊、化妝品、建材等等，都在權利要求內。不僅僅用可見光紫外線，就算粒子流、貝塔射線、阿爾法射線、伽馬射線、超聲波、沖擊波等等，都在權利要求內。
記者：可否提供你的專利的一些核心結構圖？
吳翔：我們在注冊專利當時沒有提供圖，已成既定事實。專利法規(guī)定圖不是審查要素。有沒有圖也不是此次剽竊案件核心。把論文的結構圖拿出來，全部都在專利的權利要求范圍內，這是無可辯駁的。
很明顯，論文作者照著權利要求畫出了結構圖。徹頭徹尾地盜竊。
記者：你認為Science刊載的論文哪些部分抄襲了專利文獻？
吳翔：這是完整地照搬了創(chuàng)新思想。就涉案一行作者，毫無創(chuàng)造可言。排除抄襲部分，論文的其它內容均是已有知識的簡單疊加，不夠成創(chuàng)造性勞動。我們的專利文獻包括了上位概念和下位概念，完整覆蓋了投影光和光固化樹脂，包括了透明容器和旋轉裝置，明確指出了CT技術的反投影方法用在現實中疊加。這一點抄襲了，這篇論文就什么也不是。
2015年提交專利申請的發(fā)明人吳翔直指論文作者剽竊專利文獻，抄襲創(chuàng)新思想，遠在期刊刊登之前，專利文獻已經完成了提交和公布，包括中文和英文的。在不只一個國家的專利數據庫中都有記錄。Science期刊編輯和作者們未有履行相關學術和法律義務。
如果吳翔申訴成立，那么《Science》雜志和伯克利的幾個博士作者，都會遇到麻煩。南極熊將持續(xù)更新報道此事。
（中國粉體網編輯整理/青禾）
